Anayasa Mahkemesi, 2013’te bir restoranda çıkan silahlı kavgada ağır yaralanan müzisyen Sinan Diler’in etkili soruşturma yapılmadığı şikâyetini hak buldu. Mahkeme, yaşam hakkının usul boyutunun ihlal edildiğine ve 200 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi.
Anayasa Mahkemesi, 2013 yılında bir restoranda çıkan silahlı kavgada ağzından vurularak ağır yaralanan müzisyen Sinan Diler’in etkin soruşturma yürütülmediği şikâyetini hak buldu. Mahkeme, Anayasa’nın 17. maddesinde güvence altına alınan yaşam hakkının usul boyutunun ihlal edildiğine ve başvurucuya talebine bağlı kalınmaksızın net 200.000 TL manevi tazminat ödenmesine hükmetti. 18 Haziran 2026 tarihli ve 2021/8412 başvuru numaralı karar, 4 Kasım 2026 tarihli ve 33420 sayılı Resmî Gazete’de yayımlandı.
Olay, 27 Ekim 2013 günü Diler’in müzisyen olarak çalıştığı restoranda yaşandı. Kolluk tutanağına göre tartışma, H.C.’nin restoran sahibi Z.A.’dan olan alacağı nedeniyle çıktı. Kavgada aracı konumundaki H.C. göğsünden aldığı kurşunla kaldırıldığı hastanede hayatını kaybederken, Z.A. karın bölgesinden yaralandı. Olayla ilgisi olmayan Diler ise ağzına isabet eden kurşunla dudak, dil ve damak bölgesinde ağır yaralanma ve diş kırıkları yaşadı.
Z.A. kasten öldürme iddiasıyla 4 Kasım 2013’te tutuklandı, 5 Aralık 2013’te adli kontrol şartıyla serbest bırakıldı. Olay sırasında kendisini korumak için ateş ettiğini ve meşru müdafaa hâlinde olduğunu savundu. İlk ifadesinde konuşamadığı için beyanını yazılı veren Diler, isabet eden merminin kaza kurşunu olduğunu belirterek şikâyetçi olmadı. 13 Şubat 2014’te ise balistik raporlarına ve kamera kayıtlarına dayanarak şikâyetçi oldu ve ilk ateşi Z.A.’nın açtığını ileri sürdü. Atış artığı incelemesinde yalnızca H.C.’nin elinde atış artığı tespit edildi.
29 Ocak 2021’de Anayasa Mahkemesine başvuran Diler, olaya ilişkin etkili soruşturma yürütülmediğini ve yaşam hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü. İkinci Bölüm, ölümle sonuçlanmasa da hayati tehlike oluşturan ağır yaralanmaların yaşam hakkı kapsamında incelenebileceği içtihadı doğrultusunda incelemeyi yaşam hakkının usul boyutuyla sınırladı ve soruşturmanın bu yönünden ihlal tespit etti.
Tazminat ve gider kararları
Diler’in 400.000 TL maddi tazminat talebi, iddia edilen zararla tespit edilen ihlal arasındaki illiyet bağının ortaya konulamaması nedeniyle reddedildi. İhlalin niteliği dikkate alındığında yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varıldı ve kararın bir örneği bilgi için Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildi. Başvurucuya 487,60 TL harç ve 40.000 TL vekâlet ücretinden oluşan 40.487,60 TL yargılama gideri ödenecek. Ödemelerin dört ay içinde yapılması, gecikme hâlinde yasal faiz uygulanması hükmedildi.